L'alta corte di Delhi ha impedito in modo permanente al proprietario di una pasticceria con il nome Facebake di utilizzare qualsiasi marchio che sia ingannevolmente simile a quello del marchio Facebook della società di social media Meta Platforms, Inc.
Il giudice Navin Chawla, mentre si occupava di una causa di Meta, ha affermato che Facebook è un marchio noto nel paese e la rappresentazione visiva complessiva adottata dall'imputato, Noufel Malol -il proprietario di Facebake, descriveva l'intento mala fede nell'ottenere un indebito vantaggio.
Il giudice ha osservato che l'uso di un marchio simile a Facebook può portare un consumatore incauto ad essere almeno interessato a prendere atto del convenuto come avente una sorta di collegamento con l'attore ed era evidente anche l'intento malafede del convenuto dal fatto che dopo un'ingiunzione provvisoria contro l'uso di Facebake, l'imputato ha cambiato il marchio in Facecake e ha scelto di non difendere la causa.
«Nel caso di specie, sebbene vi sia una certa distinzione tra i marchi dell'attore e dei convenuti, la rappresentazione visiva complessiva adottata dai convenuti mostra chiaramente l'intento malafede dei convenuti di ottenere un indebito vantaggio dall'uso del marchio simile a quello dell'attore e porta anche alla diluizione del marchio dell'attore. Può portare un consumatore incauto ad essere almeno interessato a prendere atto che gli imputati hanno una sorta di legame con l'attore, ha affermato il tribunale in la sua ordinanza del 6 luglio.
Il tribunale ha impedito permanentemente al convenuto, alle sue controllate, affiliate e a chiunque agisse in nome e per suo conto di utilizzare i marchi Facebake, il nome di dominio e l'indirizzo e-mail contenente la parola Facebake, il marchio Facecake, l'immagine di Facebook presentazione e qualsiasi altro marchio ingannevolmente simile riguardante i suoi prodotti e servizi.
Il tribunale ha inoltre riconosciuto all'attore e all'imputato un risarcimento di 50.000 euro.
Non si può seriamente contestare che i marchi dell'attore siano ben noti in India. La sua base di utenti e la sua portata sono evidenti dai documenti che sono stati depositati dall'attore. L'attore ha anche ottenuto registrazioni dei suoi marchi per varie classi di prodotti e l'uso di un marchio simile senza giusta causa equivarrebbe sicuramente a concorrenza sleale, che va a detrimento del carattere distintivo e della reputazione dei marchi Facebook dell'attore, ha affermato la corte.
L'attore ha dichiarato al tribunale di essere stato leso dall'adozione del marchio Facebake da parte del convenuto, che imitava la presentazione visiva di Facebook copiando la combinazione di colori, il carattere, l'impressione commerciale e l'aspetto generale.
L'attore ha affermato che il convenuto stava intenzionalmente barattando la significativa buona volontà dei marchi Facebook e violando i suoi diritti legali e di diritto comune.
Commenti
Posta un commento